Fri. Dec 2nd, 2022
    en flag
    nl flag
    et flag
    fi flag
    fr flag
    de flag
    he flag
    ja flag
    lv flag
    pl flag
    pt flag
    es flag
    uk flag

    Redaktora piezīme. Laiku pa laikam ComplexDiscovery izceļ publiski pieejamus vai privāti iegādājamus paziņojumus, satura atjauninājumus un pētījumus no kibernoziegumu, datu un juridisko atklājumu nodrošinātājiem, pētniecības organizācijām un ComplexDiscovery kopienas dalībniekiem. Lai gan ComplexDiscovery regulāri izceļ šo informāciju, tā neuzņemas nekādu atbildību par satura apgalvojumiem.

    Lai iesniegtu ieteikumus izskatīšanai un iekļaušanai ComplexDiscovery kibernoziegumu, datu un juridisko atklājumu orientētos pakalpojumos, produktos vai izpētes paziņojumos, sazinieties ar mums jau šodien.

    Vispārīga piezīme. Nesen Federālā tirdzniecības komisija sniedza ziņojumu Kongresam, brīdinot par mākslīgā intelekta (AI) izmantošanu tiešsaistes problēmu apkarošanai un mudinot politikas veidotājus ievērot “lielu piesardzību”, paļaujoties uz to kā politikas risinājumu. AI izmantošana, jo īpaši lielās tehnoloģiju platformas un citi uzņēmumi, nāk ar ierobežojumiem un problēmām pati. Ziņojumā ir izklāstītas būtiskas bažas par to, ka mākslīgā intelekta instrumenti var būt neprecīzi, neobjektīvi un diskriminējoši, izstrādājot un stimulējot paļauties uz aizvien invazīvākiem komerciālās uzraudzības veidiem. Ziņojums var noderēt kiberdrošības, informācijas pārvaldības un juridisko atklājumu profesionāļiem, kuri cenšas labāk izprast problēmas un problēmas, kas saistītas ar tiešsaistes kaitējuma apkarošanu, kā uzsvērusi un uzsvērusi Federālā tirdzniecības komisija.

    Federālās tirdzniecības komisijas ziņojums*

    Tiešsaistes kaitējuma apkarošana ar inovāciju palīdzību - FTC ziņojums kongresam

    Kopsavilkuma ekstrakts

    Ātrāk tiek ieviesti AI rīki, kas paredzēti kaitīga tiešsaistes satura noteikšanai vai citādi risināšanai. Lielā mērā robežās — vai ar finansējumu no - dažiem lielajiem tehnoloģiju uzņēmumiem, kuriem ir nepieciešamie resursi un infrastruktūra, AI instrumenti tiek izstrādāti, izstrādāti un izmantoti mērķiem, tostarp cīņai pret daudziem Kongresa uzskaitītajiem kaitējumiem. Ņemot vērā attiecīgā tiešsaistes satura apjomu, šis rezultāts šķiet neizbēgams, jo stingri cilvēciska alternatīva mērogā nav iespējama vai ļoti dārga.

    Tomēr ir svarīgi saprast, ka šie rīki lielākoties ir rudimentāri, tiem ir būtiski ierobežojumi un dažos gadījumos tie nekad nav piemēroti kā alternatīva cilvēku spriedumam. To izmantošana gan tagad, gan nākotnē rada daudzas pastāvīgas juridiskas un politiskas bažas. Tādēļ šā ziņojuma galvenais secinājums ir tāds, ka valdībām, platformām un citām valstīm ir jāievēro īpaša piesardzība, vai nu pilnvarojot izmantot šos instrumentus, vai pārmērīgi paļaujoties uz tiem pat ar svarīgu mērķi samazināt kaitējumu. Lai gan ārpus mūsu darbības jomas, šis secinājums nozīmē, ka, ja AI nav atbilde un ja mērogs padara jēgpilnu cilvēka uzraudzību neiespējamu, mums ir jāaplūko citi normatīvie vai citādi veidi, lai risinātu šo kaitējuma izplatību.

    Šo rīku galvenā neveiksme ir tāda, ka datu kopas, kas tos atbalsta, bieži vien nav stabilas vai pietiekami precīzas, lai izvairītos no viltus pozitīviem vai viltus negatīviem. Daļa no problēmas ir tā, ka automatizētās sistēmas tiek apmācītas iepriekš identificētiem datiem un pēc tam ir problēmas identificēt jaunas parādības (piemēram, dezinformācija par COVID-19). Kļūdaini rezultāti var rasties arī no problēmām ar to, kā tiek izstrādāts konkrētais algoritms. Vēl viena problēma ir tā, ka rīki izmanto starpniekserverus, kas atbilst kādam faktiskajam satura veidam, lai gan šis saturs bieži vien ir pārāk sarežģīts, dinamisks un subjektīvs, lai attēlotu neatkarīgi no tā, cik daudz un datu kvalitāte ir savākta. Faktiski veids, kā pētnieki klasificē mācību datu saturu, parasti ietver sarežģītības un konteksta novēršanu - tās lietas, kas dažos gadījumos instrumentiem ir jānošķir starp saturu, kas ir vai nav kaitīgs. Šīs problēmas nozīmē, ka šo rīku izstrādātāji un operatori noteikti ir reaģējoši un ka rīki, pieņemot, ka tie strādā, ir nepārtraukti jāpielāgo pat tad, ja tie ir veidoti, lai veiktu savus pielāgojumus.

    Šo rīku ierobežojumi pārsniedz tikai neprecīzus rezultātus. Dažos gadījumos lielāka precizitāte pati par sevi varētu radīt citus kaitējumus, piemēram, aizvien invazīvākas uzraudzības formas. Pat ar labiem nodomiem to izmantošana var arī izraisīt kaitējuma saasināšanos, izmantojot neobjektivitāti, diskrimināciju un cenzūru. Atkal šie rezultāti var atspoguļot problēmas ar mācību datiem (iespējams, izvēlēts vai klasificēts, pamatojoties uz kļūdainiem spriedumiem vai nepareizi marķēti nepietiekami apmācīti darbinieki), algoritmisko dizainu vai priekšstatus, ko datu zinātnieki ievieš netīši. Tās var izrietēt arī no tā, ka atsevišķam saturam ir atšķirīgas un mainīgas nozīmes, it īpaši dažādās kultūrās un valodās. Šie sliktie rezultāti var būt atkarīgi arī no tā, kurš izmanto instrumentus un to stimulus, lai to izdarītu, un par to, vai instruments tiek izmantots citiem mērķiem, nevis konkrētu vienu, par kuru tā tika uzbūvēta.

    Turklāt, izstrādājot un ieviešot šos AI rīkus, tie, kuriem ir kaitīgas darba kārtības — vai nu sacīkstes valstis, vardarbīgi ekstrēmisti, noziedznieki vai citi slikti dalībnieki — aktīvi cenšas izvairīties no tiem un manipulēt ar tām, bieži izmantojot savus sarežģītus rīkus. Šī situācija, ko bieži dēvē par bruņošanās sacensībām vai kaķu un peles spēli, ir kopīgs aspekts daudzu veidu jaunām tehnoloģijām, piemēram, kiberdrošības jomā. Šī neveiksmīgā iezīme nebūs iet prom, un galvenā cīņa šeit ir nodrošināt, ka pretinieki nav vadībā. Šis uzdevums ietver iespējamo izvairīšanos un manipulāciju izskatīšanu instrumentu izstrādes posmā un modrību par tām pēc izvietošanas. Tomēr šis trauslums instrumentos — fakts, ka tie var neizdoties ar pat nelielām izmaiņām izejvielām — var būt raksturīgs trūkums.

    Kaut arī AI turpina attīstīties šajā jomā, tostarp ar esošo valdības atbalstu, visas šīs būtiskās bažas liecina, ka Kongresam, regulatoriem, platformām, zinātniekiem un citiem vajadzētu pievērst lielu uzmanību un pievērst uzmanību vairākiem saistītiem apsvērumiem.

    Izlasiet ziņojuma paziņojumu.

    Lasīt pilnu ziņojumu: cīņa pret kaitējumu tiešsaistē, izmantojot inovācijas (PDF) - Mouseover, lai ritinātu

    Cīņa pret kaitējumu tiešsaistē, izmantojot inovācijas; Federālās tirdzniecības komisijas ziņojums Kongresam

    Izlasiet sākotnējo atskaiti.

    *Kopīgota ar atļauju.

    Papildus lasīšana

    Ieguldījumi e-datu atklāšanā (darbojas saraksts)

    saīsināts e-datu atklāšanas uzņēmējdarbības pārskats: apvienošanās, iegāde un ieguldījumi

    Avots: ComplexDiscovery

    Aiz perimetra? DoD nulles trasta stratēģija un ceļvedis

    Current and future cyber threats and attacks drive the need for...

    Balansēšanas tērēt un standarti? Ieguldījumi kiberdrošības jomā Eiropas Savienībā

    According to EU Agency for Cybersecurity Executive Director Juhan Lepassaar, “The...

    Stingrāki uzraudzības un izpildes pasākumi? Eiropas Parlaments pieņem jaunu kiberdrošības likumu

    According to European Member of Parliament (MEP) Bart Groothuis, “Ransomware and...

    Ģeopolitiskās Shakedowns? Ikgadējais ENISA ziņojums par draudu ainavu — 10. izdevums

    According to EU Agency for Cybersecurity Executive Director Juhan Lepassaar, “Today's...

    Tehnoloģiju virzīts risinājums? Integreon paziņo par jaunu izpilddirektoru

    Subroto’s people-first leadership style combined with his passion for leveraging technology...

    Magnet ieņēmumiem? Magnet kriminālistika paziņo 2022 trešā ceturkšņa rezultātus

    According to Adam Belsher, Magnet Forensics' CEO, "Our solutions address the...

    Progress un iespējas? Cellebrite paziņo par 2022. gada trešā ceturkšņa rezultātiem

    “We are pleased to report a solid third quarter, delivering strong...

    Degvielas nepārtrauktu izaugsmi? Renovus Capital iegādājas konsultāciju biznesu no HBR Consulting

    "The legal industry remains in the early stages of digital and...

    E-datu atklāšanas tirgus izmēra Mashup: 2022-2027 pasaules programmatūras un pakalpojumu pārskats

    From retraction to resurgence and acceleration, the worldwide market for eDiscovery...

    Pārvietot? 2022 E-datu atklāšanas tirgus kinētika: piecas interesējošas jomas

    Recently ComplexDiscovery was provided an opportunity to share with the eDiscovery...

    Uzticēšanās procesam? 2021 e-datu atklāšanas apstrādes uzdevums, tērēšana un izmaksu dati

    Based on the complexity of cybersecurity, information governance, and legal discovery,...

    Gads pārskatā? 2021 e-atklāšanas pārskatīšanas uzdevums, tērēšana un izmaksu datu punkti

    Based on the complexity of cybersecurity, information governance, and legal discovery,...

    Pieci Great lasa par kibernoziegumu, datu un juridisko atklājumu novembrī 2022

    From cyber shakedowns and threats to the total cost of eDiscovery...

    Pieci Great lasa par kibernoziegumu, datu un juridisko atklājumu oktobrī 2022

    From cyber claims and data privacy to corporate litigation and the...

    Pieci Great lasa par kibernoziegumu, datu un juridisko atklājumu par 2022. gada septembrī

    From privacy legislation and special masters to acquisitions and investigations, the...

    Pieci Great lasa par kibernoziegumu, datu un juridisko atklājumu augustā 2022

    From AI and Big Data challenges to intriguing financial and investment...

    Vai klātienē vai tālvadības? Dokumentu recenzenta preferenču aptauja (2023. gada zie

    Today CompexDiscovery expands that survey portfolio by introducing a new business...

    Mājā? Fall 2022 e-datu atklāšanas kopējās īpašumtiesību izmaksas apsekojums

    Today CompexDiscovery shares the results of a new business survey focused...

    Cold Front Bažas? Astoņpadsmit novērojumi par e-datu atklāšanas uzņēmumu uzticību 2022. gada rudenī

    In the fall of 2022, 49.0% of survey respondents felt that...

    Stereotipizēt datus? E-datu atklāšanas biznesa veiktspēju ietekmējošas problēmas: pārskats par kritumu 2022

    In the fall of 2022, 28.0% of respondents viewed increasing types...

    Vispārējās Ziemas ierašanās? Ukrainas konfliktu novērtējumi Maps (21-27 novembris, 2022)

    According to a recent update from the Institute for the Study...

    Rakšana un rakšana? Ukrainas konfliktu novērtējumi kartēs (2022. gada 14.-20. Novembris)

    According to a recent update from the Institute for the Study...

    Atbrīvojošs impulss? Ukrainas konfliktu novērtējumi kartēs (2022. gada 7-13. Novembris)

    According to a recent update from the Institute for the Study...

    Retorika vai realitāte? Ukrainas konfliktu novērtējumi Maps (1-6 novembris 2022)

    According to a recent update from the Institute for the Study...